На самом деле вам не нужен цеттелькастен. Но не стоит читать это предложение как «вам не нужно вообще вести заметки» или «вам нужен не цеттелькастен, а BASB/ LYT/ bullet journal/ commonplace book (нужное подчеркнуть)».
Суть в том, что нет какой-то одной идеальной системы заметок, которая бы подошла всем и каждому, или хотя бы большинству.
В этой статье разберём, почему так и что с этим делать.
Чужие системы не работают
Две последние недели я был занят тем, что снова пытался воспроизвести цеттелькастен Лумана в его первоначальном виде. Не те вольные интерпретации, которые предлагают, например, Виктор Теплов или Скотт Шипер. А оригинальную систему, с нумерацией, последовательностью заметок и так далее.
Я провёл несколько часов, «листая» оцифрованный архив карточек, читая и снова перечитывая статьи «Communicating with Slip Boxes» самого Лумана и «Niklas Luhmann’s Card Index: Thinking Tool, Communication Partner, Publication Machine» Шмидта — сотрудника университета, в котором работал Луман и где сейчас хранится его картотека.
У меня не получилось.
Не получилось, потому что сам Луман не сформулировал более-менее чётких правил своего метода. Да и те «правила», что я находил, время от времени нарушались самим же Луманом. А учитывая что я вообще не владею намецким, было практически невозможно определить, что у него в голове, и почему он положил ту или иную заметку в определённую последовательность и поставил такой номер.
Именно поэтому, если открыть Ютуб и забить в поиске «zettelkasten», вы не найдёте две одинаковые системы. У каждого, даже так — КАЖДОГО, обзорщика своя система, которая зачастую вообще не похожа на лумановскую.
Ну, ладно цеттелькастен. Есть куда более простой способ ведения заметок — PARA Тиаго Форте. Тиаго написал о своём методе книгу, кучу статей, снимает видео и проводит семинары.
И что? Стал ли от этого его метод понятен всем? Нет. Всё равно возникают вопросы. А «Здоровье» это Область или Ресурс? А свой блог это Проект или Область? И тому подобное.
Про Linking Your Thinking Ника Майло даже говорить не стоит. Этот «космический корабль» вообще без платной консультации самого Ника, мне кажется, ни у кого не взлетит.
Всё потому что эти люди годами, именно прям годами, настраивали себе эти системы и ориентируются в них, как у себя дома. И как невозможно повторить обстановку чужого дома у себя в квартире, так же невозможно воспроизвести и чужую систему заметок. Только если сам создатель системы не будет сидеть рядом, давать советы и отвечать на вопросы.
Есть два стула…
Всего есть два варианта действий, чтобы внедрить в свою жизнь толковую систему ведения заметок: купить курс у создателя какой-нибудь существующей методики или разработать свою собственную, под свои условия и задачи.
У обоих способов свои минусы: первый — дорого, второй — долго.
По-другому не получится. Мой личный опыт и наблюдение за другими любителями заметок говорит, что невозможно прочитать статью или посмотреть на Ютубе обзор цеттелькастен или PARA и сразу начать их использовать. Так же как невозможно научиться, например, играть на гитаре, писать романы, готовить плов или кататься на велосипеде по одному-двум, пусть даже самым подробным, руководствам.
Но даже если потратить время на изучение отдельно взятой методики по материалам, которые находятся в открытом доступе, скорее всего ничего не получится. Мой пример, я считаю, хорошее тому подтверждение. Причину этому озвучил выше — каждая система создавалась под конкретного человека, а не как универсальное решение.
Так что, если нет желания или возможностей записаться на, к примеру, воркшоп Ника Майло за 1199$, то лучше задуматься о разработке своей собственной системы.
С чего начать свою систему заметок
Это уже тема отдельного разговора, статьи и даже не одной. Для этого надо понимать основные принципы ведения заметок, на которых уже можно строить методику.
Что касается методов, их может быть миллион, а вот принципов всегда бывает лишь несколько. Человек, который освоил принципы, легко может выбрать собственные методы. У человека, который пробует методы, игнорируя принципы, непременно возникнут проблемы. — Ральф Уолдо Эмерсон, филосов, писатель
Аллен, Дэвид. Как привести дела в порядок. Искусство продуктивности без стресса. 11-е изд. Манн, Иванов и Фербер, 2019.
Для понимания принципов хорошо бы познакомиться с популярными методами ведения заметок.
Так что начинать нужно с изучения матчасти. Конечно, не обязательно упарываться так же как я, читать научные исследования аж каких-нибудь 30-х годов прошлого века и всё такое. Но без погружения в тему ничего не выйдет. Начните с материалов из моей подборки. Прочитайте не обзоры и саммари, а именно книгу «Как делать полезные заметки», подпишитесь на Ютуб-канал Андрея Суховского и пересмотрите все его видео, вступите в чат Цеттелькастен_ру. Ну и в этот блог не забывайте заглядывать.
Кради как художник
Каждая новая идея — это всего лишь винегрет, или смесь, прежних идей.
Клеон, Остин. Кради как художник. 10 уроков творческого самовыражения. 9-е изд. Манн, Иванов и Фербер, 2021.
У каждой системы заметок можно проследить источники, схожие методы. Например, метод нумерации разделов во второй картотеке Лумана — это один в один Dewey Decimal Classification, система библиотечной классификации, принятая во всём мире, созданная аж в 1876 году.
Хороший пример — система заметок писателя Райана Холидея. Он сам подсмотрел её у своего наставника Роберта Грина, но сделал по-своему. Его помощник, Билли Оппенгеймер, посмотрел на картотеку Холидея и сделал похоже, но всё равно по-другому. А вот паренёк из Ютуба тоже попытался повторить метод Райана, но получилось не очень похоже.
А закончить эту статью хочется ещё одной цитатой о необходимости настройки любой системы под себя. К заметкам это тоже относится.
Вот меня часто спрашивают — какая Винда лучше. Положа, значится, этот бутерброд на сердце, могу сказать — моя. В смысле — мной настроенная. В смысле — пальцами правленая и х@йней по этой причине не страдающая. И мне лично по барабану, дистрибутив какого конкретно года мне в руки попался. Ну, за исключением, конечно, откровенно глючных бет и пререлизов. Одним словом — не операционная система плоха. По большому счету, система отстойной в хлам не бывает никогда, ибо не идиоты ее писали. Идиоты пользуются — это да.
Бригадир, Юрий. Хроники тестировщика, 2005
Подписывайтесь на мою рассылку, чтобы получать информацию о новых статьях в блоге, и на мой канал в Телеграме, в котором я публикую посты о ведении заметок, чтении и продуктивности.
А если вам нравится, что я делаю, подписывайтесь на мою страницу на Бусти, чтобы поддержать меня донатом.
Больше на Фёдоров пишет
Подпишитесь, чтобы получать последние записи по электронной почте.
Вкратце:
1) вы — жертва перфекционизма
2) вы всё переусложняете
Если будет желание, могу расписать подробнее, пошагово сделать анализ ошибок (и совершенно бесплатно 🙂 ), если будет какая-то реакция на мой коммент. Потому что я уже 3 комментария на сайте оставил, и пока тишина. А в пустоту писать не интересно…
P.S.: я прочёл одну (1!) статью на Хабре и у меня всё «взлетело» и «полёт нормальный» с конца 2021 года.
Ну, напиши, конечно, если есть желание.
Кстати, как ты определяешь «взлетело» или нет?
Определяю так: я веду и мне нравится. И никаких перерывов. И разные мысли приходят в голову, которые раньше не приходили -следствие усиления мышления. И эффективность обучения выросла и т.д.
Итак.
«нет какой-то одной идеальной системы заметок, которая бы подошла всем и каждому, или хотя бы большинству»
Я даже больше скажу — даже своя система, полностью адаптированная, не будет идеальной! Потому что идеал в принципе не достижим.
«снова пытался воспроизвести цеттелькастен Лумана в его первоначальном виде»
Нет никакого смысла. Полностью согласен, что нужна _своя_ система. Плюс, его система — это система, как я уже писал, из 70-х годов. Когда не было ни компа, ни Интернета, ни Гугла, ни Википедии, ни книг в электронном формате и т.д. Она заточена под условия тех времён и катастрофически устарела.
«оригинальную систему, с нумерацией, последовательностью заметок и так далее»
Вот это всё бессмысленно сейчас. Нужно давать заметкам человекопонятные имена и на них же ссылаться. Не нужны никакие хитроумные «адреса».
«которые предлагают, например, Виктор Теплов»
Теплов молодец, не надо его ругать. Он в том видео за 30 секунд (!) изложил суть метода. Зонке надо было написать и продать книгу — вот он и растянул «сопли» на 300+ страниц. А Майло хочет денег срубить. У Теплова такой задачи не было. Правда, он потом начал рассказывать нюансы своей системы, которые почти полностью противоречат озвученным принципам 🙂 (потому что тоже переусложнённые).
«Не получилось, потому что сам Луман не сформулировал более-менее чётких правил своего метода. Да и те «правила», что я находил, время от времени нарушались самим же Луманом»
У меня создалось впечатления, что все эти «правила» придуманы (высосаны из пальца) многочисленными блогерами… А Луман просто вёл картотеку, делал заметки и связывал их. И всё!
«Именно поэтому, если открыть Ютуб и забить в поиске «zettelkasten», вы не найдёте две одинаковые системы. У каждого, даже так — КАЖДОГО, обзорщика своя система, которая зачастую вообще не похожа на лумановскую»
Да. Но у всех более-менее нормальных обзоров есть общая суть — это и есть суть метода, которая состоит из 2-х пунктов:
1) пишем заметки кратко, своими словами
2) связываем их
Всё остальное — мишура.
«Область, Ресурс, Область»
Ужас какой. Вот человеку заняться нечем… Нафиг такую систему 🙂
«Этот «космический корабль» вообще без платной консультации самого Ника, мне кажется, ни у кого не взлетит.»
Если систему невозможно объяснить на 1 странице текста — это плохая система.
Случай с Майло — попытка срубить бабла. Он специально переусложняет всё, чтобы завлечь любителей «волшебных таблеток».
Хорошая система — предельно простая, даже _примитивная_.
Она должна быть _интуитивно_ понятна пользователю. Минимум правил. А лучше 0 правил + несколько _рекомендаций_.
«Всё потому что эти люди годами, именно прям годами, настраивали себе эти системы и ориентируются в них, как у себя дома.»
Ой, да ладно! Я целую _неделю_ настраивал 🙂 Что я делаю не так? 😉
«Есть два стула…»Неа. Есть третий стул, о невозможности которого вы пишите далее: «По-другому не получится. Мой личный опыт и наблюдение за другими любителями заметок говорит, что невозможно прочитать статью или посмотреть на Ютубе обзор цеттелькастен или PARA и сразу начать их использовать.»
Я научился с одной статьи (точнее с двух, но вторая просто уточнила кое-что). Серьёзно. Нужно просто найти статью, автор которой будет на «той же волне». Мне повезло.
«Так что начинать нужно с изучения матчасти.»
Я прочёл те статьи и начал сразу писать заметки. И только спустя какое-то время решил прочесть Зонке. И… ничего особо интересного у него не увидел. Всё познаётся в процессе.
Возможно, это всё так легко у меня пошло, потому что есть опыт программирования. А ведение базы знаний/картотеки — это тоже своего рода «разработка» (на естественном языке только, а не на языке программирования).
«Конечно, не обязательно упарываться так же как я, читать научные исследования аж каких-нибудь 30-х годов прошлого века и всё такое»
Вот тут полностью согласен! Вообще не нужно упарываться. Только писать заметки, устанавливать связи. Перечитывать потом, дописывать, переписывать и т.д. Вот и всё, что нужно.
«Но без погружения в тему ничего не выйдет.»
Мне кажется, тут эффект «горя от ума». Излишние познания в этой теме наоборот только вызывают специфическую «прокрастинацию ведения заметок». Проще надо!
«Прочитайте не обзоры и саммари, а именно книгу «Как делать полезные заметки», подпишитесь на Ютуб-канал Андрея Суховского»
Саммари лично мне помогли, о чём написано выше. Книгу не дочитал. А вот у Андрея годный контент — тоже рекомендую. Правда, опять же, принципиально удивительного у него нет. Я просто по его видео пришёл к выводу, что верно понял и использую метод.
Итого: система должна быть своя, безусловно. Адаптированная.
Но все усложнения — от лукавого. Идеал: 0 правил, всё построено на интуиции.
В процессе и только в процессе станет ясно, что повышает эффективность, а что наоборот. Я, например, выкинул пару принципов, которые почти все блогеры подают как истину в последней инстанции (в частности, я забил на «модульность заметок» и «без цитат, всё своими словами»).
Уфф… Утомился. Получилось сумбурно, но надеюсь, свою идею смог донести…
Извини, но после этого не могу воспринимать серьёзно. Для меня такие рассуждения — красный флаг)
Понимаю, профессиональное 😉 Однако, так устроена жизнь. Писатели/коучи/гуру тоже кушать хотят…
Что ж, я поделился, а дальше право каждого воспринимать как угодно…
Не смею разубеждать тебя в твоём мнении.
Ключевой момент в моём месседже был не о том, что писатели и другие хотят зарабатывать — это второстепенная мелочь. Но если ты из-за неё пропустил остальной текст, то, может быть, что-то важное не заметил…
Я вот тоже в твоей статье уже с 4-го абзаца был не согласен, но сначала заставил себя дочитать статью до конца и только после этого стал писать свой комментарий.
Но если совсем уже «красный флаг», то, конечно, нет смысла насиловать себя 😉
Ё-моё! А где комментарий мой? Я его полчаса писал… Повторить такой подвиг не смогу…
Длинные комментарий система ставить в «зал оживания» на проверку. Чтобы не спамили.
Поэтому я все тексты длиннее абзаца пишу сначала в Заметках Эпл, чтобы можно было потом восстановить.
Нет ли этого текста из «зала ожидания»?
Так вот он https://fedorovpishet.ru/develop-system/#comment-412
Распишите подробнее, пожалуйста, вашу систему заметок.
Спасибо!
Это тема отдельного поста. В планах, но никак руки не доходят. Подписывайся на канал или рассылку, чтобы не пропустить, когда выйдет.
И еще опишите, пожалуйста, как создать свою систему:
Что учесть, как записывать, как обрабатывать.
Можно ли, нужно записывать какие-то заинтересовавшие факты, статьи.
Или только мысли?
Какие функции важны?
Ссылки, аутлайнер и т.д.?
Какая программа универсальная?
Emacs?
Спасибо!
Pavel,
Расскажите, пожалуйста, что за статья на Хабре и в чем заключается ваша система.
Спасибо
https://habr.com/ru/articles/508672/
и если непонятно, как действовать на практике, можно ещё эту:
https://vc.ru/life/223178-zettelkasten-i-obsidian-luchshie-druzya-vashey-pamyati-i-kreativnosti
Моя система: создаю новые заметки, устанавливаю связи, дописываю/переписываю заметки, добавляю связи… Вот вся система.
Какие-то мелкие нюансы есть, но они вырабатываются только с Опытом, только на Практике и у каждого будут свои.
Сначала практика и только практика. Зонке и прочих имеет смысл читать не ранее месяца-двух после начала ведения своих заметок.
С последним тезисом не могу согласиться.
Алексей,
Здесь, думаю, такая мысль: если посмотришь сначала кино, потом сложно читать книгу-прототип, не будет индивидуального восприятия.
Т.е. чужие идеи, чужая интерпретация «забьют» твою креативность. Помешают создать, придумать что-то новое, свое.
Иногда, как буриданов ослик, не можешь выбрать из 5 копешек сена и стоишь голодный.
Поэтому — сначала книга. Кино потом. 🙂
Напишите, пожалуйста, КРАТКО (кратко — меньше времени уйдет) про вашу систему и программу.
Какие функции должны быть у программы?
Почти похоже. Если забить свою голову теорией, особенно не имея возможности сравнивать предлагаемые автором советы/приёмы/хитрости и т.д. со своими собственными наблюдениями из Практики, то можно получить то, что Макс Дорофеев называет «разрыв гусеницы» (подробности на ютубе в видео «Медленночтение и разрыв гусеницы»).
Последствия такого «разрыва» — прокрастинация ведения базы знаний. Человек просто сидит и не знает, с чего начать, потому что «это же так сложно! нужно было дотошнее изучать _матчасть_, нужно воспроизвести _Каноничный_ Цеттелькастен, нужно то, нужно это… и т.д.»
А если просто начать вести (ознакомившись предварительно с ключевыми идеями из коротких статей), то будет уже что-то, что _потом_ можно будет улучшать/оптимизировать/совершенствовать и т.д.
И это процесс не на неделю, не на месяц, а на годы!
Поэтому прочесть Зонке от и до и думать, что сразу после этого случится «идеальный» Цеттелькастен — большая ошибка. Не случится. Точно не идеальный, по крайней мере.
Если кратко, то папки и ссылки. Это важно, а остальное не обязательно.
А я использую только ссылки и тэги. Папки сначала подумывал, но потом пришёл к выводу, что нет смысла: вся структура прекрасно образуется ссылками.
А тэги носят не смысловой, а скорее технический характер: #todo, #вопрос, #уточнить, #книга, #курс и т.д.
Pavel, спасибо!
А в какой программе ведете заметки?
Pavel, спасибо!
А в какой программе вы ведете свои заметки?
Какие функции должны быть у программы?
У меня две самодельные программы и две основные базы знаний (одна для работы, другая «для души», грубо говоря). Для души я веду в программе, похожей на TheBrain. Для работы — в программе, похожей на Obsidian.
Если бы я в своё время узнал о существовании Obsidian, я бы не стал писать свои программы, а стал бы использовать его. Его функциональности более чем достаточно для ведения базы знаний, вики, Цеттелькастена или чего угодно ещё.
Оригинальный TheBrain я категорически НЕ рекомендую, т.к. там инфа хранится где-то в облаке. С Obsidian в этом плане никаких проблем — там всё в обычных текстовых файлах (Markdown разметка) локально. При необходимости можно настроить синхронизацию с облаками (Яндекс.Диск, Облако Мэйл, Гугл Диск, Дропбокс и т.д.) — для надёжности. И самое главное — делать регулярно бэкап! (копировать содержимое папки базы знаний куда-нибудь ещё на случай потери или повреждения данных).
Спасибо!
Сами написали — это сильно!
А можно ознакомиться с вашими программами? На чем они написаны?
И могли бы вы помочь написать плагин на Python для CudaText?
С Lazarus API.
Хотя бы в виде концепции
В CudaText уже Code tree — многоуровневое дерево по заголовкам с инкрементальным поиском в нем по нескольким словам. А это уже бОльшая часть реализации.
Теги — слова в заголовках.
Заголовки как якоря для ссылок.
Осталось только «прикрутить» ссылки.
CudaText FOSS, компактный, мультиплатформенный, расширяемый, с множеством плагинов, быстрый.
Obsidian на Электроне, это отталкивает. Emacs сложен в освоении. В CudaText я постоянно работаю, хотелось придать ему функциональность PKM, хорошего заметочника.
Да, давно вынашиваю идею сделать органайзер на Лисп, с записями в виде функций вида
(todo дата что_сделать)
или
(memo заголовок содержание)
И обрабатывать их Лисп-машиной.
Я заметил, что на этом сайте премодерация агрится на гипер-ссылки, поэтому вот в таком виде её дам:
github точка com слэш kisoid
ZK-utils — это как раз что-то типа Obsidian. Написано на PowerShell под Windows.
Вторую программу (похожую на TheBrain) я в Интернет не выкладывал.
My-Zettelkasten — я думаю, понятно из названия, что это сама база знаний (строго говоря, не чистый ЦК, не «каноничный» совсем 🙂 ). Файлы DCMP2 — это на самом деле обычные RTF-файлы. Можно открывать в любом офисном приложении (например, MS Word или LibreOffice Write).
Пайтон я изучал давно и мало. CudaText мне не знаком…
Я написал свои проги, потому что те, которые пробовал, мне не нравились по разным причинам. Например, когда-то давно я пробовал WikidPad — он вполне подходит для ЦК, но у него свои заморочки есть… Про TheBrain выше написано — не доверяю облакам. Obsidian, конечно, не идеален, но из того, что я видел, он лучше всех, наверное.
Андрей Суховский с qnnnp тут недавно изучал CherryTree — есть под Linux и вроде ничего, но я не пробовал и не хочу — мне моих достаточно. А его внутреннего перфекциониста Emacs, видимо, тоже недостаточно удовлетворяет :)))
Моё мнение — чем проще инсрумент (программа) — тем лучше. И хранить всё в plain text в идеале.
Хотя сам я выбрал RTF, т.к. мне очень хотелось форматирование текста иметь полноценное…
Отлично!
Спасибо!
Буду думать.
Если будут вопросы, напишу, хорошо?
Может, общаться через issue на Github удобнее будет?
Или пока здесь?
Да, а какие для вас минусы в WikidPad?
Кроме торможения на больших wiki?
Дело в том, что у CudaText есть лексер и tree helper WikidPad, можно сказать, расширение WikidPad, я им активно пользуюсь.
Не хватает ссылок.
Думаю, как их туда красиво и имплементировать, чтобы удобно было работать со ссылками.
Может, как уже имеющиеся bookmarks
А Андрею Суховскому очень понравился howm-mode, он даже мануал на русском написал:
https://github.com/Emacs101/howm-manual
Но это Emacs с высоким порогом вхождения и необходимостью переучиваться.
В Issues точно не надо 🙂 Могу, конечно, включить Discussions в репозиториях, но зачем? Мне кажется, проще здесь.
Ещё раз хочу обратить внимание, что я не советую использовать мою программу 🙂 Лучше использовать Obsidian. Для большинства людей он будет удобнее, чем моя, т.к. моя написана с учётом моих особо жирных тараканов 🙂
Честно не понимаю, почему людям не нравится Электрон. Какая разница, на каком фреймворке прога основана, лишь бы работала и есть не просила…
Мне ещё кажется, что тут имеет место «парадокс выбора». Слишком много разных вариантов, поэтому люди не могут выбрать. Тот самый осёл буриданов…
Надо просто представить, что не существует ничего кроме Obsidian. И сразу наступит счастье 🙂
У WikidPad весьма раздражающий синтаксис. Особенно если добавляешь в заметки какой-нибудь код. Потому что что-то из этого кода (например, квадратные скобки для обращения к элементу массива) обязательно он воспримет как свой какой-нибудь синтаксический элемент. И полностью это не отключается… Или, например, CamelCase… Как он меня достал тогда…
Я в своё время потратил некоторое количество ментальной энергии, чтобы поприбивать всё лишнее, но это не помогло.
В моей программе просто в принципе нет никакого синтаксиса кроме linkto: — префикса ссылки на другую заметку.
Торможения у WikidPad не заметил. Но я тогда насобирал не более тысячи заметок в нём.
Да, про мануал Суховского я в курсе. Ну и заморочился он 🙂
У Андрея в принципе такая же проблема — перфекционизм. Не знаю, что ему в Обсидиан не понравилось. Что-то идеологическое вроде бы… Типа, что это проприетарный софт. Но перейти на какой-то малоизвестный плагин от какого-то японца к весьма специфическому текстовому редактору (да простят меня поклонники Имакса за то, что я назвал его текстовым редактором, а не Универсальным Инструментом Для Всего) — это, мягко говоря, странноватое решение, какое от Андрея я не ожидал… =)
Здравствуйте!
Очень интересная программа, есть публикация в Git, что не встречал ранее.
Т.е. повышается надежность сохранности данных.
Она удивительно компактная — не превышает 50 КБ суммарно!
В то время, как до 50 МБ — кажется сейчас компактной,
а приложения Андроид достигают сотен мегабайт занимаемого в памяти смартфона места.
Вспоминается Palm OS, где программы были и 7 КБ (совсем простенькие), правда, цветные уже были раз в 10 больше.
А 50 кг — уже такие сложные и интересные функции, что в то время, да и сейчас нет такого:
остроумно, удобно. Даже захотелось пересмотреть (ну, или перечитать)!
Настолько интересные были идеи.
Заметочников была масса, а может, и подходящие под концепцию PKM, Zettelkasten.
Немного мешает отсутствие краткой инструкции, действуешь наугад.
Непонятно, как запускать: пустой файл должен быть создан изначально?
Попробовал, создав пустой файл и указав его в bat-файле.
Как я понял, у вас создается дерево заметок?
Но меня, несмотря на то, что в левой части строилось дерево,
была только одна заметка.
Ссылка создается сразу прямая и обратная?
RTF — да, универсальный формат.
Может, стоит кратко описать в Readme.md как работать с программой.
Кто-нибудь сможет использовать.
Или возьмет как прототип.
Ведь программа очень полезная.
«есть публикация в Git, что не встречал ранее.
Т.е. повышается надежность сохранности данных»
Ага, и версионность, и возможность работать с любого ПК, подключенного к инету, и т.д., и т.п.
База знаний — это тоже код, только на естественном языке, а не на языке программирования. Так что все плюшки применимы (и по сути Цеттелькастен — это ещё одна «парадигма программирования»)
«Она удивительно компактная — не превышает 50 КБ суммарно!»
Ну это скрипт, а не бинарный исполняемый файл. Плюс, нужно учитывать, что для скрипта нужен тяжёлый PowerShell, dotNet и винда 🙂 Так что эффективный размер измеряется гигабайтами 🙂
«Немного мешает отсутствие краткой инструкции, действуешь наугад.»
Вот именно поэтому я и не рекомендую использовать мою программу 🙂 Я не планировал её «продвигать». В гитхаб выложил, чтобы иметь возможность самому запускать где угодно, если понадобится.
Но если вкратце: нужно поставить Windows PowerShell v5 (WMF 5.1), если его нет, затем прописать актуальные пути в батнике и конфиге, затем сделать сделать ассоциацию батника с файлами *.dcmp2 («Открывать всегда с помощью …»).
Может быть, когда-нибудь, если я захочу «продвигать» свою программу, я её просто перепишу на что-нибудь более вменяемое: Python + Qt или C++/Qt. Чтобы не было этих танцев с бубном для простых пользователей, и чтобы можно было под *nix запускать. Но пока таких планов нет.
«Непонятно, как запускать: пустой файл должен быть создан изначально?
Попробовал, создав пустой файл и указав его в bat-файле»
Там есть файл blank.dcmp2. Его надо скопировать в пустую папку (где будет БЗ) и переименовать во что-нибудь типа «Первая заметка.dcmp2». Затем открыть в проге и писать.
Новые заметки создаются так: добавляем в текст что-то типа
Бла-бла-бла
linkto:Вторая заметка
Бла-бла-бла
сохраняем текст, щёлкаем по дереву и переходим (Go to) в «Вторая заметка»
пишем, сохраняем… и так до бесконечности…
Все символы от «linkto:» и до конца строки — название ссылки. Вот так немного криво, но меня устраивает.
«Как я понял, у вас создается дерево заметок?»
TreeView — это просто удобная форма отображения ссылок, путей и т.д. Образуется сеть заметок. Которая может быть представлена как дерево, начиная с любой произвольной заметки.
«Ссылка создается сразу прямая и обратная?»
Да. Бэклинки создаются автоматически.
Мне это нужно, чтобы проверять консистенс, т.е. логическую целостность базы знаний. Это тоже моё ноу-хау 🙂
«Может, стоит кратко описать в Readme.md как работать с программой.»
Собственно, выше написал. Пока лень 🙂 Не гонюсь за славой.
Я все никак не попробую вплотную org-mode и howm Emacs.
Продолжаю в WikidPad, но уже расширение для его разметки в отличном редакторе CudaText
(https://cudatext.github.io/)
Я все никак не попробую вплотную org-mode и howm Emacs.
Продолжаю в WikidPad, но уже расширение для его разметки в отличном редакторе CudaText
Может, эта моя система идеальна для меня, и не надо ни Obsidian, ни Emacs? 🙂
А мне вообще никакая программа не нужна, только бумажки)
Отлично!
Бумага, тетрадь, блокнот, ручка всегда доступны. Даже электричество необязательно, достаточно свечи.
А какая у вас бумажная система?
Вы писали про индекс-блокноты, кажется они так называются.
Такая или другая?
Какая именно?
Программами совсем не пользуетесть?
Я с упорством Сизифа пытаюсь всё-таки воспроизвести оригинальную систему Лумана, что очень непросто. Вот только недавно понял, как на самом деле работает принцип нумерации. Надеюсь всё-таки осилить.
Софтом почти не пользуюсь. Apple Notes для быстрых записей, чтобы не забыть, когда нет возможности записать на карточке. В дороге, на прогулке. И плюс ещё Zotero для списка источников. Ну диктофон ещё. А Obsidian, Nota или другие специализированные приложения для заметок не открывал уже не помню сколько.
«А мне вообще никакая программа не нужна, только бумажки)»
Да вообще компы не нужны. Технический прогресс — зло 🙂
Технологии нужны, чтобы жизнь была проще. А она сложнее только становится 🙂
Пойдёмте лучше в поле пахать!
Почему компьютеры не нужны?
Это был сарказм.
Я уже писал, что искусственно загонять себя в условия 70-х годов и отказываться от всех достижений науки и техники, от всех удобств, которые предоставляет ведение заметок в цифровом виде — не разумно.
Но каждый учится исключительно на своих ошибках. Поэтому доказывать что-либо не вижу смысла. Время покажет и научит.
У меня была такая история: я 3 года вёл заметки в Word, потом 1 год в Обсидиане и через ваши статьи наткнулся на LYT. Читал его, изучал, записывал свои наблюдения.
И у меня просто башка взорвалась, потому что я смотрел на решения Майло и тут же понимал, что они решают проблемы, с которыми я сталкивался у себя. Я впитал эти решения, но сразу же начал переделывать под себя. Можно сказать, склеил принципы LYT и своей системы.
Но вообще я только начал переносить записки на новую систему, так что всё может поменяться =D
А вообще даже сам Майло пишет новичкам: пишите заметки, не смотрите на LYT. Только когда заметок станет много, можете присматриваться.
Мысль не закончил. Я это всё к тому, что с самого начала всегда лучше начинать с разработки своей системы, желательно не читая ничего. Потом, когда появятся проблемы (а они не сразу появятся), можно искать решения.
Ты быстрее и лучше поймёшь принципы, если они решают насущные проблемы.
Я бы добавил, что когда в системе не особо разобрался, она начинает больше мешать, чем помогать.