В чём главная особенность цеттелькастен Лумана на самом деле

Принято считать, что отличительной особенностью и вообще краеугольным камнем цеттелькастен Лумана являются ссылки. Однако, это не так. Не ссылки делают цеттелькастен уникальной системой ведения заметок, не похожей ни на какую другую, а последовательности и ветки рассуждений в картотеке.

В этой небольшой, но фундаментально важной статье расскажу, чем на самом деле цеттелькастен Лумана отличается от любой другой системы ведения заметок.

Уникальность системы — в отличиях

Однажды древнегреческий философ Платон дал такое определение человека — двуногое существо без перьев. В ответ на это другой философ, Диоген, ощипал петуха и сказал «Вот это — человек по Платону».

Аналогично в Твиттере и Телеграме то и дело проходят дискуссии на тему, что можно считать цеттелькастен. К единому мнению, на моей памяти, не пришли ни разу. У меня, к слову, тоже не получалось дать исчерпывающую формулировку этому термину.

Причина в том, что в предлагаемых формулировках использовались признаки, которые не являются уникальными для цеттелькастен. Отсюда и возникала проблема, схожая с «платоновским человеком» — под определение можно было подвести разные системы.

Ссылки не только в цеттелькастен

В первую очередь, конечно, речь идёт о ссылках. Девять из десяти определений цеттелькастен подразумевают, что ссылки — ключевая особенность системы. Я с этим не согласен. Важная — да, но не отличительная и даже не главная.

Ссылки встречаются не только в цеттелькастен.

Вот Википедия прямо из них состоит. Мало того, сам формат ссылок, которыми сейчас пользуются те, кто строит «цифровой цеттелькастен» так и называется — вики-ссылки. Не удивительно, что под многие из современных определений цеттелькастен без проблем подходит Википедия.

Или буллет-джорнал. Ключевая особенность этой системы заметок в блокнотах — нумерация страниц. С помощью нумерации пользователи буллет-джорнал могут ссылаться на нужные заметки, создавая ссылки даже между отдельными блокнотами. Не случайно Андрей Суховский как-то сравнил цеттелькастен с буллет-джорнал в одном из своих видео.

Задолго до Лумана учёные вели свои записи в специальных книгах, которые называются commonplace book. И в них тоже использовали перекрёстные ссылки между заметками на разных страницах.

Под определение картотеки со ссылками, в конце концов, подходит даже библиотечная система. Но никому не придёт в голову сказать, что библиотечный архив или Википедия — это цеттелькастен.

Причина как раз в том, что ссылки — это важный, но не основополагающий принцип системы Лумана.

Без последовательностей заметок — это не цеттелькастен

Ближе всех к исчерпывающему определению системы Лумана подошёл Скотт Шипер, автор аналоговой методики ведения заметок Antinet Zettelkasten. Он пошёл от обратного, сформулировал без чего цетелькастен не цеттелькастен. Без уникальных идентификаторов и веток рассуждений.

If it doesn’t use a numeral Id system that can branch, it’s not a Zettelkasten

Scott P. Scheper

И в этом есть своя правда. Ведь ссылки есть в разных системах ведения заметок. А вот последовательность заметок, не хронологическая, а смысловая — только в цеттелькастен.

Цеттелькастен это не ссылки между заметками, а их последовательности. Смысл в развитии идей. Ты взращиваешь идею от начала, из какой-то первой мысли, просто пришедшей тебе в голову. И потом она развивается, разрастается в последовательности заметок, как ветки на дереве.

Эту же мысль Зонке Аренс сформулировал в названии 12 главы своей книги «Как делать полезные заметки». Она называется «Развивайте идеи», Develop Ideas. И в этом, как мне кажется, самая суть системы.

Да, развивать идеи можно не только с помощью цеттелькастен, как системы. Если бы только в нём, то тогда все учёные, писатели, мыслители пользовались бы только цеттелькастен или новые идеи не появлялись вовсе. Но нет, идеи можно развивать в простой тетрадке, без какой-либо системы записей. А Сократ так и вообще ничего не записывал, лишь говорил, рассуждал вслух.

Но смысл в том, что главными «фишками»цеттелькастен именно Лумана стали последовательности и ветки заметок, в которых он развивал свои идеи. И это — отличительные особенности его системы. Если попробовать найти или вспомнить что-то похожее, то вряд ли получится.

Карточки, ссылки — есть у многих систем. А вот последовательности и ветки — это только у Лумана. Поэтому я считаю совершенно справедливыми слова Шипера. Если нет последовательностей заметок, то это не цеттелькастен.

Цеттелькастен — это хлебные крошки мышления, по которым автор возвращается к своим идеям и заново проходит путь своего мышления.

А как же ссылки?

За аргументами обратимся чуть ли не к единственной статье самого Никласа Лумана о ведении цеттелькастен — «Communicating with Slip Boxes». В ней он объясняет принципы формирования своей картотеки.

Ключевым принципом Луман называет присвоение заметкам фиксированных номеров, то есть фиксация заметок в картотеке. У этого принципа несколько преимуществ.

Именно первым он называет возможность вести последовательности и ветки размышлений, «the possibility of arbitrary internal branching». И лишь вторым пунктом — возможность делать ссылки между заметками.

Ссылки, по словам Лумана, помогают решить проблему множественного хранения, «solve the problem of multiple storage». Таким образом, можно указывать значение идей в разных контекстах. Но даже эту возможность он рассматривает не с точки зрения рождения новых идей или, как многие уже часто пишут, для учёбы или запоминания.

Безусловно, ссылки в картотеке важны, но они играют больше вспомогательную, навигационную роль. Если посмотреть карточки Лумана, то ссылки можно будет найти меньше чем на половине из них. И это вместе со ссылками на карточках-хабах, которые играли роль что-то типа MOC. Прямых ссылок с одной карточки на другую и того меньше.

Цеттелькастен в 21 веке

В наше время мало кто ведёт заметки на бумаге. И результатом этого стало то, что главную «фишку» цеттелькастен почти никто не использует.

С развитием технологий воспроизвести систему Лумана стало не проще, а, наоборот, сложнее. Причина в том, что электронные заметки, при всех своих достоинствах, лишились некоторых преимуществ и удобств бумажных.

Теоретически, систему Лумана можно воспроизвести и в электронном виде. Специфическую нумерацию нужно использовать в названиях файлов, тогда они будут так же образовывать последовательности и ветки заметок, как в оригинальном цеттелькастен. Но никто так не делает. 

Электронные заметки проигрывают бумажным в удобстве просмотра. Их нельзя разделить по разным пачкам, разложить на столе в нужном порядке, тасовать как угодно. И поэтому присвоение уникальных индексов в цифровом формате — процесс куда сложнее, чем в аналоговом. Проверено на собственном опыте.

Некоторые пользователи пытаются автоматизировать этот процесс, используя в названиях заметок временные метки, таймстампы. Но это всего лишь бездумное пародирование, от непонимания, какую роль играли цифровые индексы в картотеке Лумана.

Сейчас появились масса новых способов организации заметок, основанных на возможностях цифровых инструментов. Поэтому метод Лумана, сложно воспроизводимый в электронном виде, стали понемногу «адаптировать». В результате большинство таких «цеттелькастен», гайды и обзоры которых в интернете вагон и маленькая тележка, так же далеки от оригинальной системы Лумана, как современная православная церковь от учения Христа.

Всего я вижу два наиболее удобных варианта для организации последовательностей заметок в электронной картотеке. Это если не считать вышеупомянутого, когда уникальные индексы используют в названиях файлов.

Первый — создавать последовательности, указывая в заметках ссылку на последующую или предыдущую заметку, кому как удобнее.

У Ника Майло, например, есть нечто подобное — ссылка up:: в начале почти каждой заметки. Правда, у него это ссылка ведёт на верхнеуровневую заметку, но такой же принцип можно использовать для создания последовательностей равнозначных записей.

В начале этой заметки у Ника есть ссылка up::, которая ведёт на верхнеуровневую заметку

Однако такой подход усложнит вставку новой заметки между двумя уже существующими. Луману достаточно было просто дать особый номер, типа 12/3a — для заметки между карточками 12/3 и 12/4. А в электронном виде надо будет не только дать новую ссылку, но и поменять уже существующую — на ссылку на другую заметку. Вроде сложность несущественная, но попробуйте сделать так на нескольких заметках сразу и надоест уже скоро.

Второй вариант — MOC, как у того же Ника Майло и не только у него. Создаётся отдельная заметка, на которой собираются ссылки на заметки по одной теме в нужном порядке.

В этом случае я не представляю, как можно будет создавать ветки размышлений, как у Лумана — у него они «ответвлялись» от одного абзаца или даже слова. Да и перемещаться между такими заметками не получится — нужно будет всегда держать открытым MOC.

Учитывая все эти сложности, я не удивлён, что о последовательностях и ветках заметок в картотеке почти не вспоминают.

Если кому-нибудь всё-таки очень хочется реализовать принципы Лумана в своих цифровых заметках, то попробуйте сменить Obsidian или Notion на Roam Research. В принципе, и другие аутлайнеры, типа Workflowy или Tana тоже могут подойти. Там как раз и последовательности, и ветки, и атомарность, и ссылки — всё есть.

В заключение хочется сказать, что никто не обязан использовать в своих заметках последовательности и ветки. Но стоит помнить, что система, в которой их нет, имеет мало общего с цеттелькастен Лумана.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, в котором я публикую посты о ведении заметок, чтении и продуктивности, и на мою рассылку, чтобы получать информацию о новых статьях в блоге.

А если вам нравится, что я делаю, подписывайтесь на мою страницу на Бусти, чтобы поддержать меня донатом.

🤞 Подписаться на рассылку

Подпишитесь, чтобы получать уведомления о новых статьях в блоге

5 3 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest

19 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Лев
Лев
6 месяцев назад

Алексей, дельная статья, только зачем такой выпад: «как современная православная церковь от учения Христа»? Лучше выдавать информацию про от, что хорошо знаешь и что изучаешь, например, про систему заметковедения Лумана.

Лев
Лев
Ответить на  Алексей Фёдоров
6 месяцев назад

Вы можете не разделять христианские православные ценности (особенно, под влиянием «толстовства»). Вам может быть близко, т.н., религиозное, мировоззрение Толстова.

Ошибка в Вашем тезисе состоит в том, что Вы считаете «современная православная церковь отошла от учения Христа». Именно, православная Церковь содержит всю полноту учения Христа. Это полнота содержится в догматике Церкви. А Лев Николаевич, как раз ее исказил (был не оригинален). Еще раз. Вы можете быть несогласны с этим учением, но это именно христианское учение (учение Христа), по определению.

В случае же с православным Христианством, православная вера, как раз таки, зиждется на, вполне исторически признанном Учении, которое включает в себя, вполне четкие догматы, писание (корпус, признанных Церковью, письменных источников), традиций, ритуалов и обрядов, искусства, культуры в целом и т.п.

Именно, всему этому и противоречит «толстовство». Поэтому, Толстой отпал от Христианства, а не Православная Церковь. Опять же, без относительно того, как Вы относитесь к первому и ко второму.

Не буду тут делать предположения, почему у Вас могло возникнуть такое отношение к православному христианству, с одной стороны, и к «толстовцу», с другой стороны.

П.С. Вот тут все обсуждаем со всех сторон, что есть такое Зеттелькастен от Лумана. Четкого учения-то нет. Нет догматики, нет традиций и т.п. (А если есть догматика, то как раз Вы и пытаетесь, как понимаю, изучая первоисточники, найти в работах Лумана эти догматические формулы.

Николай
Николай
Ответить на  Алексей Фёдоров
6 месяцев назад

Это правда. Церковь не имеет ничего общего ни с учением Христа, ни с Библией…

Юлия
Юлия
Ответить на  Лев
6 месяцев назад

Лев, благодарю вас за такой комментарий, разделяю ваши мысли. Я прошла от типичных каверзных вопросов к религии типа, где у Адама пупок и почему в церковь нельзя в мини, если Бог меня всегда видит, а я иногда вообще голая или что хуже.. Потом пришла к принятию. Хотя вопросы с подковыркой до сих пор остались, но разница в том, что сейчас я уверена на 100%, что на них есть достойный ответ. сейчас это вопросы не с целью уничтожить, а с целью разобраться.

Russell
Russell
6 месяцев назад

Электронные заметки проигрывают бумажным в удобстве просмотра. Их нельзя разделить по разным пачкам, разложить на столе в нужном порядке, тасовать как угодно. И поэтому присвоение уникальных индексов в цифровом формате — процесс куда сложнее, чем в аналоговом. Проверено на собственном опыте.

Разве Canvas в Obsidian не призван решить эту проблему?

Dmitry
Dmitry
Ответить на  Russell
6 месяцев назад

подскажите каким образом canvas решает эту проблему?

W_von_W
W_von_W
Ответить на  Dmitry
5 месяцев назад

Canvas позволяет как бы разложить заметки на столе, чтобы «видеть» их перед глазами.

Михаил
Михаил
6 месяцев назад

Пока читал, несколько раз всплывала ассоциация: треды в твиттере. Жаль только, что твиты нельзя тасовать.

Артём
Артём
5 месяцев назад

Так какие конкретно методы наименования файлов есть, чтобы сделать ветвление? Или ни у кого не получилось? Идея в том, что в любом файлом менеджере файлы с заметками были отсортированы согласно ветвлению, на мой взгляд. Ну тогда ведь можно именовать соответственно файлы:

01 Название заметки.md
01.a.01 Название заметки другой.md
01.b Название заметки другой.md
01.B Название заметки другой.md
01.B.01 Название заметки другой.md
01.B.02 Название заметки другой.md
22.B Название заметки другой.md

mr EA
mr EA
3 месяцев назад

Если заметка должна содержать только одну идею, то что значит продолжать эту идею в следующих заметках?

mr EA
mr EA
Ответить на  Алексей Фёдоров
3 месяцев назад

Спасибо

mr EA
mr EA
2 месяцев назад

Могут ли связи между заметками со временем терять актуальность?