Если вам кто-нибудь скажет, что в какой-то книге «полно воды», не верьте этому человеку на слово. Чаще всего, дело не в книге, а в плохих навыках чтения у того, кто так говорит.
Что такое настоящая «вода» в тексте
Единственный случай, когда смело можно сказать, что автор «налил водички» — это если часть текста не относится к теме книги. Это касается не только книг, но и статей. У Максима Ильяхова в блоге есть отличный текст об этом. Цитирую:
Фокус — это когда у тебя в статье есть то, что раскрывает заявленную тему, и нет того, что ее не раскрывает, даже если оно интересное и прикольное.
То есть в книге уместно всё, что относится к теме книги, работает на раскрытие темы и глубину понимания, а только всё остальное — «вода». Но даже с этим разделением у многих читателей возникают проблемы.
Зачем автор это написал?
В художественной литературе считается, что если сцена никак не влияет на сюжет, то её стоит вырезать. С нон-фикшн книгами сложнее. Их задача — объяснить идею, а не рассказать историю. Для этого нужен не только хороший автор, но и хороший читатель — с определённым опытом и навыками чтения.
Неопытные читатели обычно торопятся «перейти к сути книги». У них часто может сложится ощущение, что автор «льёт воду», рассуждая о «посторонних», по их мнению, вопросах.
Вот пример комментария о книге Мортимера Адлера «Как читать книги»:
По совету начал читать эту книгу. Но не смог осилить ее до конца. За 100 страниц узнал, что я не умею читать и, что чтение – это активный процесс.
То есть, по мнению этого читателя, Адлер сто страниц рассуждал о какой-то ерунде, вместо того, чтобы учить читать.
Если бы он дочитал книгу внимательно и до конца, то узнал, что прежде чем критиковать автора, нужно быть уверенным, что точно понял, что он хотел сказать. И один из способов — это задаваться почаще вопросами «Зачем автор это написал?», «Как эта идея относится к теме книги?» и подобными.
Зачем такие подробности
Многие читатели принимают за «воду» излишние, по их мнению, подробности и нюансы. Тут стоит понимать, что авторы изначально ориентируются на самую широкую аудиторию. То есть они пишут для тех читателей, которые не очень хорошо знакомы с темой книги.
Таким читателям важно не только рассказать КАК, к примеру, делать заметки, но и зачем это вообще нужно, как правильно и как неправильно, и так далее.
При первом прочтении, читатель ещё слишком плохо разбирается в теме книги, поэтому он может попросту не понять значение каких-то отрывков. Опять же, нерадивый читатель скорее предположит, что автор «льёт воду», чем что он что-то пока не понимает.
Я, например, три раза перечитывал книгу Дэвида Аллена «Как привести дела в порядок». И каждый раз находил места, которым в предыдущие разы не придавал должного значения. Надо будет, пожалуй, ещё раз перечитать.
Если автор понадеется на высокий уровень знаний читателя, то рискует оказаться непонятым. Поэтому хороший писатель подробно «разжёвывает» свои идеи и даже повторяет их в тексте несколько раз другими словами.
Приведу обратный пример из собственного недавнего опыта. Я читал статью из курса о веб-дизайне и там мне попалось такой кусок:
Следите за соотношением кегля и интерлиньяжа. Хорошо, когда интерлиньяж равен 120—140 % кегля. Хорошие пары кегля/интерлиньяжа: 13/16, 14/18, 16/20. В узких колонках уменьшайте интерлиньяж на 1—2 пункта, а в широких увеличивайте.
Чётко, лаконично, «без воды». Но я ничего не понял. Что такое кегль и интерлиньяж? В чём они измеряются? Где смотреть? Почему такое соотношение хорошо? Чем чревато несоблюдение пропорций? Как увеличивать и уменьшать? По хорошему, для такой аудитории как я, этот абзац стоило бы развернуть на главу объёмом в пару-тройку страниц. Но опытный дизайнер тогда бы сказал, что в тексте «одна вода».
В хороших книгах «воды» не бывает
При чтении стоит настраиваться на то, что в хороших книгах не бывает «воды». Если вам так кажется, то вариантов всего два: вы что-то не поняли или вам попалась плохая книга.
Первый вариант мы уже обсудили. Чтобы такого не случалось, надо учиться читать. Я бы очень советовал начать с «Как читать книги» Адлера или хотя бы «Как читать книги для самообразования» Поварнина. У меня на канале есть пост об этих двух книгах.
А чтобы не читать плохих книг, стоит учиться выбирать их. У того же Адлера есть рекомендации по выбору книг для чтения. Он советует сначала внимательно прочитать аннотацию, оглавление и предисловие. Нормальные издательства, типа МИФа или Альпины, выкладывают первые страницы и даже некоторые главы своих книг в открытый доступ, так что можно составить первое впечатление, не платя ни копейки.
Обращайте внимание на тиражи, год издания и количество переизданий книги. Плохие книги редко переиздают и печатают малыми тиражами. Например, Дэвид Аллен написал свою «Как привести дела в порядок» в 2001 году. А у меня уже 11-е издание этой книги, и это только на русском языке. Понятно, что такая книга плохой быть не может.
Ну и внимательнее относитесь к рекомендациям. Прислушивайтесь к советам популярных авторов и блогеров по выбранной тематике, спрашивайте рекомендации от экспертов в нужной области, обращайте внимание на упоминания других авторов в книге, которую читаете в настоящий момент. Зонке, например, упоминает в своей книге «Как делать полезные заметки» книгу Аллена.
The importance of an overarching workflow is the great insight of David Allen’s “Getting Things Done” (Allen, 2001). There are few serious knowledge workers left who haven’t heard of “GTD” and that is for a good reason: It works.
Например, я узнал о книге Максима Ильяхова «Пиши, сокращай» по рекомендации от эксперта. Был на вебинаре о копирайтинге, который вёл редактор Сергей Король. И спросил у него, какую книгу о редактуре стоит прочитать. Он посоветовал Ильяхова. В итоге, эта книга реально изменила мою жизнь.
Примеры книг «с водой»
Я не могу привести пример книги, в которой есть «вода». Это не означает, что мне не попадались плохие книги. Просто куда чаще они получаются неудачными по противоположной причине — потому что «сухие» и поверхностные. Примеров таких книг могу привести множество, но это уже отдельная тема.
Если у вас есть пример книги «с водой» напишите, пожалуйста, в комментариях. Интересно будет сравнить свои впечатления, если я уже читал её.
Если вам понравилась статья, подписывайтесь на мой канал в Телеграме или страницу на Бусти — я публикую там анонсы новых статей и пишу посты о ведении заметок, чтении и продуктивности.
Вы поменяли моё мнение по поводу «воды». За мной, как раз, тот «грешок» который описывается в статье. Я всё ещё не дорос до перечитывания книг по 3 раза но стремлюсь.
Странным образом эта статья появляется как раз на момент моего чтения «Как читать книги» Адлера! Мистическое стечение обстоятельств.
Да, забавное совпадение. Как впечатление о книге, кстати?
Пока я на стадии где Адлер просто формализует базовые понятия.
Например, понятное дело что нужно сначала уметь распознавать символы и собирать их в слова до того как постепенно переходить к «синтопическому» чтению. Но вот хотя бы записать для себя терминологию которая поможет, в будущем, понимать других книжных червей считаю уже плюсом.
Не думаю что дам этой книге 5 балов по окончанию, но чтиво классическое и пожалуй мне тоже стоит перечитать его несколько раз.
А откуда выражение «синоптическое чтение»? Навскидку, не припомню, чтобы Адлер его использовал.
Казалась бы это очевидно, но почему-то не все это понимают. Потом идут за саммари, и бац, там какие-то банальности. Моё мнение — мы разучились не только читать, но и мыслить. Всегда читая какую-то более менее сложную статью так и хочется пролистнуть до абзаца «выводы». Мало того, мы ещё и дико устали от постоянных переключений внимания и постоянной спешки неизвестно куда. Изменить такое отношение может только глобальное изменение мировоззрения, но.. Некогда.
А самый лучший пример водички в книгах это Кийосаки. Это просто чемпион, водяной бог.
Отлично сказано! Кстати, Кийосаки не читал, не могу судить)