Я четыре месяца вёл заметки по методу зеттелькастен и оказалось, что напрасно. Зонке Аренс, автор книги «Как делать умные заметки», предупреждал, что если вести записи неправильно, то в итоге будет не картотека, а просто куча заметок. Так у меня и получилось.
Рассказываю, что я сделал не так и с чего надо было начать вести свой зеттелькастен.
Свалка заметок
Сейчас в моей «картотеке» около трёх сотен заметок, в бумажном и электронном виде. Но это не система, а просто груда записей без логики и системы. Как же так вышло?
Я понял, что всё пошло не так, потому что на старте не задался самым главным вопросом.
Когда я начинал вести зеттелькастен, первое, о чём я задумался — где его вести. На бумаге, как Никлас Луман и Райан Холидей, или в электронном виде? Если в электронном, то в каком приложении: Notion, Roam или Obsidian?
Время показало, что инструмент — вообще не главное. Бумага или ноутбук, Roam или Obsidian — это важный выбор, но не критический.
Главный вопрос о зеттелькастен
Вопрос, которым я не задался в самом начале — «Зачем мне вести зеттелькастен?». А если быть точнее, то «Как я собираюсь использовать эти заметки?» И я понимаю, что у меня до сих пор нет ответа на этот вопрос.
Именно поэтому сейчас я имею ворох разных заметок на листочках бумаги, индексных карточках, в маркдаун-файлах и даже на стикерах Post-It. Там есть записи о редактуре, чтении, ведении заметок и писательстве, цитаты, выдержки из книг, истории из жизни, разные мысли и идеи по развитию блога, названия понравившихся мне алкогольных напитков и список лекарств, которые врач прописал мне от горла. Тот ещё ералаш!
Перед тем, как начать вести зеттелькастен, мне нужно было сесть и основательно подумать, для чего мне нужно вести заметки. Я собираюсь использовать их для подготовки статей в блог? Или чтобы написать книгу? Может быть заметки будут нужны мне для детального изучения нон-фикшн книг, которые я так люблю читать?
Я и сейчас, повторю, не до конца уверен в том, что знаю ответ на главный вопрос. И, если вы тоже планируете начать вести «умные заметки» или только начали, советую удостовериться, что с этим у вас полная ясность.
Если вам интересна тема ведения заметок, чтения и продуктивности, подписывайтесь на рассылку, чтобы получать новые статьи моего блога на почту. Без спама, обещаю.
А если вам удобнее получать уведомления о новых статьях в Телеграме, подписывайтесь на мой канал или страницу на Бусти.
Автор методы перечитывал заметки раз в год и именно в эти моменты ловил озарения. Продолжай в том же духе, а спустя 12 месяцев перечитаешь и отсортируешь все заметки. Это своего рода инвестиция, а выгоду с инвестирования иногда приходится ждать годами!
Я вот как раз планирую в этом месяце разобрать картотеку и написать об этом)
если бы он ловил озарения раз в год, вряд ли бы он столько книг и статей наклепал
[…] бы назвал это второй своей ошибкой в ведении цеттелькастен. Не повторяйте […]
Потому что автор указанной книжки не предложил метода обработки записей. Сравните с Алленом — тот предложил метод обработки входящих и принятых в работу дел. А все статьи про картотеку Лумана лишь о том, как создавать картотеку. Не о том, как ее использовать. Если бы картотека как таковая чему-то помогала, то можно просто заходить в библиотеку — вот уж где куча карточек. Потому и получается архив и кладбище идей, упомянутых автором. При том, что он сам об этом написал, он же и не понял, что методики избежать кладбища он не предложил. Короче, автор книги не создал метода, в отличие от Аллена.
Полностью согласен. Я сейчас пишу статью о том, что не так с книгой Зонке, и это — одна из моих «претензий». До сути метода нужно доходить самому. Я до сих пор думаю, что большинство т.н. «пользователей цеттелькастен» на самом деле не понимают сути метода.
Я пока тоже, но активно стараюсь разобраться. Об этом и пишу.
А какой нужен метод обработки?
1) перечитываем по желанию/по расписанию (нужное подчеркнуть)
2) дописываем, переписываем, если надо
Что тут ещё можно придумать?
«то можно просто заходить в библиотеку — вот уж где куча карточек»
Неа. Суть личной базы знаний в собственном (личном) контексте — а в библиотеке/Интернете/Википидеии и т.д. не личный контекст, а чужой контекст авторов. И поэтому «магии»/озарения не произойдёт.
Для себя поставил цель вносить в базу знаний только фундаментальные знания, которые будут полезны мне в будущем в основном в части общего развития и в части профессионального развития (IT).
Отличная цель!
О, коллега!
А я собирался писать только про IT (про системное администрирование), а в результате у меня там сейчас админство, программирование, математика, физика, психология, философия и т.д., и т.п. 🙂
Не согласен, что это главная ошибка. Вот вести бумажную картотеку — это да. Мы же не в 70-х годах живём! У Лумана не было альтернатив бумаге, а у нас есть.
А по поводу «зачем»: вот этот вопрос и можно решить, пока ведёшь картотеку. Писать карточки про карточки и т.д. — просто ещё одна из форм метапознания.
Я как раз в процессе ведения и пришёл к очень чёткому пониманию, зачем мне картотека и для чего.
Причём в начале ведения я предполагал, что это будет просто «сборник рецептов» для работы (я айтишник), а выросло всё в более глобальную систему.
Инструмент вообще не важен. Хоть на бумаге, хоть в Ворде, хоть в Obsidian. Дело не в этом.
И опять не соглашусь. Важен. Как написано у того же Зонке (а взял он у Аллена, если я верно понял): «Нужно доверять своей системе». А доверие к системе очень может зависеть от инструмента.
Например, бумажную картотеку практически невозможно бэкапить. А электронную можно бэкапить хоть 100 раз в день — на внешние носители (жёсткие диски, флэшки, DVD) или в облака (ЯндексюОблако, Гугл-диск, Dropbox, GitHub и т.д.) — куда угодно. Поэтому электронная картотека надёжнее. А бумажная — пожар случится и каюк…
Плюс мобильность электронной картотеки — Луман из-за своей бумажной никуда уехать не мог. Плюс полнотекстовый поиск — зачем себя лишать всех этих удобств?
Видно, что ты прочитал по диагонали) Зонке как раз прям буквально писал, что не важно в чём ведёшь. Если хочешь на бумаге — прекрасно.
А кто сказал, что Зонке прав? 😉 Нужно и свою голову на плечах иметь. Разве вопрос надёжности не является одним из самых важных, если собираешься вести базу знаний не год и не два, а десятилетиями?
Картотека Лумана до сих пор живая, не смотря на то, что он вёл её с 1960-х годов. И не только его. Уж на любую земную жизнь бумажной картотеки хватит.
Ну, во-первых, она не «живая», т.к. нет самого Лумана уже в живых, а значит, нет того информационного контекста, в котором картотека работает. Потому что картотека целиком полезна только в контексте своего автора — для других людей с другими ментальными моделями в головах она бесполезна.
Во-вторых, бумага, конечно, надёжнее жёсткого диска или DVD, но только при условии отсутствия катастрофических событий (например, пожара, затопления и т.д.). Ну а если озаботится _правильным_ бэкапом (который в любом случае необходим), то электронная система станет ощутимо надёжнее.
А картотека Фасмера погибла
Всё может пропасть. И бумага, и жёсткий диск.